2019年12月12日最高法院在Peter v.Nantkwest，Inc.案（第18-801號(hào)）中一致裁定，美國(guó)zhuanli和商標(biāo)局（USPTO）不能在根據(jù)《美國(guó)法典》第35卷第145條提起的地區(qū)法院訴訟中將其律師和律師助理的費(fèi)用轉(zhuǎn)移給訴訟當(dāng)事人。

《zhuanli法》為zhuanli申請(qǐng)人在聯(lián)邦法院對(duì)USPTO駁回提出上訴提供了兩條途徑?！睹绹?guó)法典》第35章第141條允許申請(qǐng)人直接向聯(lián)邦巡回法院上訴，但不允許申請(qǐng)人提交新的證據(jù)?！睹绹?guó)法典》第35章第145條允許申請(qǐng)人首先向弗吉尼亞州東區(qū)地方法院提出上訴，并允許申請(qǐng)人在那里提出新的證據(jù)。但是，第145條還要求申請(qǐng)人支付“訴訟的所有費(fèi)用”

在涉及Peter訴Nantkwest，Inc.的第145條訴訟中，美國(guó)zhuanli商標(biāo)申請(qǐng)局向地區(qū)法院提出訴訟，要求償還第145條170年歷史上第一次包括按比例支付的律師和參與本案工作的律師助理的費(fèi)用。地區(qū)法院駁回了這項(xiàng)動(dòng)議。上訴時(shí)，一個(gè)分裂的聯(lián)邦巡回法庭撤銷了上訴，但歐洲銀行聯(lián)邦巡回法庭隨后撤銷了上訴，認(rèn)為美國(guó)zhuanli局無法根據(jù)第145條收回律師費(fèi)。

在索托馬約爾法官的裁決中，最高法院確認(rèn)了聯(lián)邦巡回法院。索托馬約爾法官解釋說，根據(jù)數(shù)百年前的“美國(guó)規(guī)則”的假設(shè)，每一個(gè)訴訟當(dāng)事人都要支付自己的律師費(fèi)，“輸贏，除非法令或合同另有規(guī)定?！彼魍旭R約爾法官駁回了美國(guó)zhuanli商標(biāo)局關(guān)于美國(guó)規(guī)則不適用于第145條的論點(diǎn)，因?yàn)樵摲畈幌騽僭V方支付律師費(fèi)。根據(jù)索托馬約爾法官的說法，“他的法院從未建議任何法律免除對(duì)費(fèi)用轉(zhuǎn)移的推定”，包括那些沒有明確向勝訴方支付律師費(fèi)的法律。

索托馬約爾法官接著解釋說，“在普通的法定用法中，僅‘費(fèi)用’一詞從來沒有被視為授權(quán)授予足夠明確的律師費(fèi)，以克服美國(guó)規(guī)則的推定?！痹谶@方面，她指出，§145中的“訴訟費(fèi)用”一詞與拉丁費(fèi)用類似，或“訴訟費(fèi)用”。這一術(shù)語(yǔ)長(zhǎng)期以來指的是在訴訟中通常收回的一類費(fèi)用，而律師費(fèi)傳統(tǒng)上不屬于這類費(fèi)用?！彼€指出，“費(fèi)用”和“律師費(fèi)”在各種法律中同時(shí)出現(xiàn)，轉(zhuǎn)移訴訟費(fèi)用，這表明國(guó)會(huì)理解兩個(gè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)相互區(qū)別，互不包含。”

最后，索托馬約爾法官聲稱，“zhuanli法的歷史強(qiáng)化了國(guó)會(huì)不打算在第145條訴訟中轉(zhuǎn)移費(fèi)用，”他指出，美國(guó)zhuanli局迄今從未根據(jù)第145條要求其支付律師費(fèi)，“[我]在后來的幾年里，當(dāng)國(guó)會(huì)打算在zhuanli法中規(guī)定律師費(fèi)時(shí)，它明確表示?！崩?，《美國(guó)法典》第35章第285條規(guī)定，“在特殊情況下，法院可以向勝訴方支付合理的律師費(fèi)。”